Ken Buesseler fue uno de los primeros científicos en analizar el agua de mar en la costa de Fukushima , Japón , después de las fusiones nucleares que siguieron a un devastador tsunami  en marzo de 2011.
Esta semana , el químico marino, con sede en el Instituto Oceanográfico Woods Hole en Massachusetts, cuestiono  Cuanto de radiactivo es nuestro océano ? , en un sitio web de amplia difusión  que insta a la gente a apoyar con la recogida y análisis de muestras de agua de mar a lo largo de la costa oeste de los Estados Unidos .
A pesar de que grandes residuos traídos por el  viento desde el tsunami de Japón comenzó a ser visto en las costas de América del Norte poco después de la catástrofe, los peces migratorios , como el atún de aleta azul ya han aparecido en las costas de California llevando isótopos radiactivos del derrame , las corrientes oceánicas se mueven mucho más lento. Por tanto, el derrame de Fukushima es poco probable que tenga algo que ver con los informes  como la misteriosa mortandad de las estrellas de mar en California. Ahora, sin embargo , el agua de mar contaminada y por fin está prevista la llegada en el lado oriental del Pacífico , por lo que es hora de empezar a tomar en cuenta.
¿Cómo acabaste trabajando en las consecuencias de Fukushima? ¿No es un agujero en la tierra tan cerca como sea posible obtener de Japón ?
Hice mi doctorado mirando consecuencias de las pruebas de armas nucleares de 1960. 1986 fue el año en que defendí mi tesis  que , por supuesto, fue el año de la catástrofe de Chernóbil . Así que empecé a buscar en los radionucleidos artificiales en el mar.
Cuando ocurrió lo de Fukushima, las primeras cosas que vimos fueron algunos de los números de la Compañía de Energía Eléctrica de Tokio ( que  desarrollaron los reactores de la planta)  y se habían medido los niveles de isotopos de cesio 137 y 134 en escalas de decenas de millones de becquerelios por metro cúbico. El número antes del desastre era una o dos de esas unidades. Nos pareció que era algo sin precedentes para el océano y que realmente tenemos que encontrar la manera de cómo están siendo dispersados ​​.
En cuanto a la liberación total de los materiales radioactivos, a diferencia de las concentraciones locales, ¿cómo las fugas de Fukushima se comparan con los de las emisiones radiactivas anteriores , como la de las pruebas de armas en la década de 1960 ?
El número total de la precipitación mundial para el cesio en las pruebas de 1960 fue de alrededor de 950 petabecquerels (una unidad en cantidad , en lugar de la concentración ) . Chernobyl fue de alrededor de 100,  . Fukushima? Todavía estamos debatiendo ese número. Quince a 30 es una estimación aproximada .
¿Qué tan preocupado debería estar la gente en los EE.UU. acerca de esta contaminación radiactiva que podría alcanzar sus mares?
Habrá - por todas las predicciones - isótopos de cesio de Fukushima en la costa EE.UU. . Los modelos nos dicen que en algún momento de este invierno vamos a ver ellos llegan a la costa.
Estaba sorprendido , en cierto modo, cuando no había preocupación por la llegada de la nube radiactiva mientras se mueve a través del Pacífico . En gran parte , esto se relaciona con la incomprensión del público de lo que donde los niveles se consideran un problema, y qué niveles no debe ser. Desde luego, no creo que los niveles que vamos a ver en la costa oeste de América del Norte deben ser de preocupación para la salud . Los temas de la exposición humana son más para los trabajadores y la gente al regresar a sus hogares en tierra. Para el océano se convierte rápidamente en un tema que afecta a la pesca.
¿Cuáles fueron los resultados de las pruebas que se han hecho en los peces , algunos de los cuales se encontraban diseminados de un lado del océano al otro ?
El atún rojo en aguas de San Diego , California, llevó a tener cesio de Fukushima . La estimación es que alguien que come cinco veces la cantidad de pescado que hace un americano medio , y comer sólo atún contaminado durante un año , terminaría con una dosis que podría causar un extra de dos tipos de cáncer en diez millones de personas. El riesgo no es cero , pero era muy pequeña. Era cientos de veces menor que el riesgo de polonio- 210 , el isótopo natural que se encuentra en pescados y mariscos - y que no creemos .
¿Qué es lo que espera obtener del proyecto crowd-sourcing ?
Hay una motivación científica y también hay una preocupación pública. Y hay un momento de enseñanza : la gente puede aprender sobre la radiactividad. El mundo en que vivimos es radiactivo - las rocas, el aire , las aguas. ¿Cuáles son los niveles?  es seguro?
Como científico , se trata de la obtención de datos que podemos usar para calibrar algunos de estos modelos - los tiempos de llegada y las predicciones de lo que está sucediendo en la costa. En realidad tendremos datos para considerar que, incluso si es menor en problema de salud. Debido a que muchos países cuentan con reactores nucleares en sus costas, este tipo de cosas pueden suceder de nuevo. Hay valor para estudiar esto, incluso si es seguro .
Una gran cantidad de artículos en línea han vinculado el derrames de Fukushima a eventos tales como la mortanad de estrellas de mar cerca de California . ¿Cuál es su respuesta a ellos?
Ha habido una gran alarma indebida . En algunos términos , es como gritar fuego en un teatro lleno de gente . Se debe suspender. No es exacto. La radiactividad puede causar daño y daño genético, pero no a los niveles que estamos esperando . Muchos de esos informes de efectos en la costa oeste de EE.UU. eran incluso antes de que esta radiactividad apareció. ¿Cómo funciona eso ? Ni siquiera ha aparecido en nuestra costa .
Desde luego, no iba a cambiar mi comportamiento, deje de nadar en el Pacífico o dejar de comer mariscos .
Nature
doi:10.1038/nature.2014.14552